本文原發表於「教育部人權教育諮詢既資源中心」電子報（2014：10，vol.68）。
「是不是等到最後一株樹被砍掉了、最後一條河被污染了、最後一尾魚被捕食了，人才會發現錢是不能吃的。」--克里族印第安人的預言
華人俗諺有云：「靠山吃山、靠海吃海」，其實是具體而微的彰顯了飲食文化，是人類生活與環境互動的結果。以中國八大菜系而言，也能看出不同的地方文化與環境特色，例如，北方多以牛羊入菜、南方的肉類則常以家禽魚肉為主；而麻辣食物有出汗去濕之效，因此多雨潮溼的西南地區出現了以麻辣為特色的川菜。然而，這些地方特色，隨著全球化的浪潮逐漸消失：各處林立的連鎖店，販賣著相似的餐點，而現在真要吃川菜，也非必要到中國西南去了。
這股自由經濟全球化的成果，看似光鮮亮麗：我們越來越容易吃到非當季、非在地的食物，甚至價格成本也隨著規模經濟而逐漸降低。飲食文化的在地性式微，也使得人與土地漸漸疏離。可是背後，卻有許多與我們息息相關的議題，也變得隱而未顯，例如：食品工業、環境生態、通路剝削… 等，都隨著現代社會的高度分工，而逐漸受到忽視。本文欲引薦的影片，「美味的代價」（”Food, Inc.”，2008）正是由此切入，以紀錄片的形式，針對企業化經營後的美國農業與畜牧業，對環境造成的危害、以及生產過程中，對於員工與牲畜的不友善。對照到台灣一連串的食品安全議題，例如地溝油、毒澱粉、塑化劑、瘦肉精等等新聞事件，可以進一步幫助我們思考：除了「價格」以外，還有什麼是值得我們在進行消費行為時，能多加注意的地方。
走進超商或是大賣場，我們身為消費者，看似有很多選擇，但實際上並不然；以美國的肉品市場為例，過往還有許多的小型食品工廠，但逐漸被併吞到現在，四間主要肉品公司就擁有了八成的市佔率。這背後改變的，不再是食品包裝上風和日麗的的田園風光，而是高度機械化的工廠；影片旁白中說道：「我們不是在生產雞肉，我們在生產食物… 所以那些雞從養殖場出來，必須基本上體型一致」。換言之，就是無視於這些動物的生命權，因為牠們出生、繁殖的目的，就是為了要給被宰殺食用。因此，為了迎合人類愛吃雞胸、雞翅的需求，這些雞也被改造、讓特定部位的肉質變得豐厚，而且為了強調效率和標準化，肉品加工公司不但擁有這些技術，也讓飼養雞隻的農民在市場壓力下，被迫接受這些要求。最後，這些雞隻從生長到宰殺，僅僅需要以前的一半時間，牠們本身也因為骨骼跟不上肌肉生長的速度，而無法站立，更別提因為集約飼養的過程，這些雞隻終其一生難以見到陽光，為了在陰暗狹窄的雞舍中可以順利存活，不得不在飼料中加入大量的抗生素。
不只是雞肉，牛肉也是。因為政策補貼的關係，玉米成了最便宜的高熱量飼料來源，為了降低成本，從此集約畜牧的牛隻不再吃草。飼養牛隻的慣習改變，牛隻身體裡頭的共生菌叢也發生變化，加上抗生素的使用，終於發生了變異的大腸桿菌致人命於死的案例。影片中有位男童的母親，從男童食用漢堡至死之後，原本只是想搞清楚是怎麼回事的，卻發現自己的小孩不是個案，而僅僅是整個食品加工風險的一冰山一角；從此她開始奔波、投身食品安全法案的遊說倡議。然而，這位母親卻被這些肉品公司告以毀謗，從此官司纏身、騷擾不斷。
這位母親並非食品加工業打擊的唯一個案，因為這些企業購併的目的，無非就是大發利市，因此他們試圖壟斷的，還包含其他糧食生產與製造的市場。以農作方面而言，就深受基改食品公司的威脅；基改公司申請基因專利的結果，農夫無法再私自保留種籽，否則就會被控告侵佔智慧財產權（專利基因）。但是因為作物是藉由昆蟲授粉，就算原本是天然作物，也可能受到基改作物的影響；根據統計，時至2008年時，已有超過九成的大豆都含有專利基因。這些農夫無法保留種籽的意思就是，他們需要每年都跟這些基改公司買種籽，才有辦法生產食糧給民眾；姑且不論基改作物本身的風險辯論，但這些企業以自由經濟之名、專利保護為由，試圖從上游壟斷民生需求，無非就是期待有天，能讓全世界的人都需要看他們臉色吃飯。
推動這些食品工業推展的動力，主要是因為速食業的擴張。當一味追求價格與便利的時候，我們所改變的飲食習慣，不但間接促成這股食品工業化的發展，也讓政府向這些財團企業靠攏。一般的農民或中小企業根本，在市場中逐漸被購併，所有的風險集中在這些特定的企業公司身上。終於，加工食品，例如漢堡或汽水，變得比天然青菜還要便宜；而從外國傾銷而來的玉米、大豆、肉品，成本更是變得比本地生產的為低。根據台灣行政院農委會2013年的統計糧食自給率只剩下三成（32.7%）、穀類自給率甚至甚剩下不到三成（27.1%），而我們的小麥和黃豆則是100%都仰賴進口。
就電影所揭示的食品加工業過程、到台灣發生的食安風暴，其實再再凸顯的是，消費者根本不知道自己吃下肚的東西，到底是怎麼生產、加工而來的。原本需要進行把關的政府機關，因為受制於外交壓力與自由貿易協定，終於，美國牛肉也進口了、基改黃豆也進口了。根據衛生福利部食品藥物管理署資料顯示，進口大豆有九成是基因改造，但多數民眾並不知情。電影也同時揭示了，這些集約畜產與農業壟斷，如何造就檯面上看到的便宜價格，卻看不見檯面下的生產風險與環境成本——至少在光鮮亮麗的大賣場中看不到。
因此本文開頭即點明了：「飲食文化具體而微的反映了人類生活與環境互動的結果」，是想藉此闡述，在全球化的當代，飲食不只是考量價格、僅求溫飽的民生問題而已，農業問題也不只是經濟問題而已；這一切消費行為都關乎著，我們想要什麼樣的未來、要留下怎樣的環境給下一代。因此以「消費就是投票」為標題，旨在說明，我們其實可以藉由支持在地小農、生態農作的方式，擺脫大資本的控制、進而分散風險。面對食安問題，一般民眾急著指責政府把關不嚴、無良企業大賺黑心錢，但我們也需要進一步反思自身：企業的成長是有賴於消費者的支持、政治環境也是反映了選民的素質。如果要期待一個更安心的未來，在這一波波新聞與活動背後，實質的在日常生活中調整消費選擇，才是扭轉既有結構的治本方針。
有別於美國這樣高度資本化的社會，其實台灣已經有不少成果。在這一連串食安風暴以外，台灣各地近幾年如雨後春筍冒出的農學市集，其實已經顯示有不少人有消費自覺，開創日常生活可實踐的方式，來拉進生產者與消費者的距離。其中最具代表性的，就是當年反「自由貿易協定」（WTO）的「白米炸彈客」楊儒門，他藉由輔導小農成立「二四八農學市集」，讓更多民眾有身體力行的機會、也能進一步認識「食農教育」、「食物里程」等理念。同時，為了避免通路剝削，保障生產者與消費者的權益，「契約農作」與「共同購買」等消費方式，也在台灣建立有穩定的供需機制；開創前者的先河，是宜蘭賴青松的「穀東俱樂部」、後者則有主婦聯盟的「一籃菜」。藉由引介這部獲得2009美國獨立精神獎最佳紀錄片的「美味的代價」（”Food, Inc.”，2008），期待與讀者共同自省，身為一個消費者，其實也對環境永續及自身健康，有著無可迴避的責任；而前述提到台灣的這些消費選擇，其實並非唯一的選項，台灣各地還有許多類似的消費機制與市場，等待我們的參與，讓我們日常的消費，可以如同投票選擇一樣，吃出一個安心的未來！
留言列表
