前序：原文發表於綠黨高雄支黨部ＦＢ社團；收錄於自己blog，也是給自己的宣告與提醒。
我不知道這一年將會發生什麼事情，但是願我（們）都記得自己青春無畏的樣子。對我而言，「青春」是代表著還有做夢的勇氣、還願意參與行動、尋找更好的可能；一如朝氣蓬勃的氣息，看見各種議題，都還願意相信有更好的可能。
忘了是哪個朋友，曾在街頭的時候，笑著說：「願意參與社運的人，都是樂觀至極的瘋子」。我還蠻同意這句話的；對於制度上的困境、官僚的顢頇、甚至種種主流的偏見與污名，沒有誰能比參與在街頭抗爭的人體會更深刻了；但是，如果不是被逼到走投無路，誰有那些閑情逸致、露宿街頭，甚至被警察扛走？正是因為心中有著美好的盼望、正是因為不願意丟失那些溫柔，所以我（們）不得不堅強起來。受理想召換而來，我們於是在此相遇、共同集結、一起行動。
親愛的支黨部夥伴，新年初始，一切平安。
現代社會是一個分工很細緻的社會；常聽到的一種說法就是「人是群居的動物」，我們共同生活在一起，彼此分工互助，然後造就我們的社會體系和制度。這個過程看似「自然而然」，但其實也不是那麼「理所當然」；從我們身邊的新聞時事，不難發現許多社會制度跟個人生活其實存在著衝突：校園罷凌、獨居老人、結構性失業、家庭暴力事件、土地徵收… 這些問題該怎麼辦呢？
本文是受潘佩君老師的邀約，將要在本（12）月底前往屏東美和科大分享「公共參與的內涵與策略」專題，特別寫下的手稿。月前，方結束九合一大選，無黨籍的柯文哲當選台北市長，為台灣政治史留下有里程意義的一頁：我們選舉的選擇，終於在國民黨、民進黨以外，還有其他選擇。這次的選舉結果，大多數人只會看到兩大政黨的角力，但其實若仔細留意，諸如柯文哲這樣的第三勢力，也已然悄悄崛起。
「政治」就是「眾人之事」，簡而言之，就是「公共事務」。參與公共事務、關心社會的方式有很多，諸如志願服務、社會運動、資訊轉譯、甚至改變既有的日常生活方式… 等等式，其中內涵都有共通之處。在台灣，普遍對政治的誤解，就是「政黨惡鬥」、「抹黑」、「口水戰」等；但「政治」並不等於「政黨」、「民主」也並非就是只有「投票」而已。本文會概略說明「民主政治」的內涵，然後從志工服務、社會運動、公共議題參與等不同的策略，但是卻共通的內涵，嘗試進一步說明，無論是於公、於私，參與政治/ 公共事務的意義──特別是對青年世代而言──是讓自己的青春 、還有夢想起飛的權力！
所謂「民主」，簡單的說，就是「人民當家作主」。呼應到本文開頭，有提到許多制度跟個人所引發的衝突，其實要彰顯的，就是原本應該要遂行「民主」的制度，發生了失衡錯漏。「國家」應該是為了保障人民而存在的，就像學校存在的目的，是因為要讓學生有學習的場域；所以，如果當我說，學校存在的目的是為了讓讓教官有班可以上、讓校長/ 老師有研究可以做… 聽起來不免有倒果為因荒謬感。類比到「國家」的制度下，我們便能理解，（台灣）這個國家之所以存在，並非是為了要讓總統有班可以上、也不是為了要讓公務人員有穩定的生活，而是要保障人民的權利。無論是學校或國家，此二者的制度運作，靠的都是基層的學生/ 人民；學生繳交學費到學校，讓校園制度得以運作，人民納稅給國家，才支撐起國家制度的運作。
本文原發表於STS學會，2014年11月電子報，筆者現為國立高雄海洋科技大學「科技與社會」（STS）研究中心執行秘書。
2013年12月9日，因為日月光半導體K7廠廢水污染事件，高雄市環境保護局對其開罰60萬。因為污染了後勁溪，因此引起廣大的社會關注，聚焦於半導體產業與環境保護議題。（右圖擷取自：公共電視「我們的島」節目，「日月光啟示錄」畫面）
由於日月光為全球最大的半導體封裝測試大廠，但因有多次將含鎳、銅等強酸廢水排入後勁溪，致使該案引起社會輿論關注。經市府環保局多次開罰、停工等處分後，高雄地檢署檢察官於2014年1月，以觸犯公共危險罪刑法第190條之1以及廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪嫌，來起訴該廠務處長蘇炳碩、廢水組主任蔡奇勳、廢水組工程師何登陽、游志賢、劉威呈等5人。歷經9個多月的審理，於2014年10月20日宣判，廠務處長蘇炳碩等4人，依違反廢棄物清理法判處1年4個月至1年個10月不等徒刑，均宣告緩刑；日月光公司則處罰金300萬元；董座張虔生和副總林顯堂獲不起訴處分。
本案的主要爭點，在於：這些酸液是屬於「水污法」管、還是「廢清法」管？其中，水污法是屬於行政法、廢清法是屬於刑法，而環保署的先前公布函釋成為辯論的焦點之一（註一）。其次，（2）在處置的過程中，這些被告的行為算不算是有「公共危險」？他們有沒有達成法律期待他們應盡的義務？從判決的內容來看，足以顯示出法律規範還上待有進步的空間，並且背後還有因應風險社會而亟待發展的街頭/ 公民科學的空間。
認為這些被告有罪的檢察官認為，無論是水污染還是事業廢棄物，在法條中有各自定義，既然符合定義，就不可能有競合的關係，也就是屬於水污就不屬於事業廢棄物。原本的處置過程，是要讓酸液藉由中和而凝集成懸浮微粒，然後這些泥土屬於事業廢棄物，而中和過的酸液屬於污水；檢察官主張，案發當天的廢棄污泥只有兩包，跟平常的六包相差甚多，所以這些酸液內含有廢棄物的成份，就可以用廢清法管。然後環保署的函釋，所做的區分也相當粗糙，就是說如果廢液是用槽車運走的，屬於事業廢棄物；但如果有經過處理、以管線排出的，屬於水污法管。而這次的事件，是酸液未經適當處理，就經管線排出，怎麼可以算水污法呢？檢察官特別強調，司法判決有獨立性，不應受行政函釋的影響。
本文原發表於STS學會，2014年11月電子報，筆者現為國立高雄海洋科技大學「科技與社會」（STS）研究中心執行秘書。
常常有資源回收要丟，卻錯過垃圾車？用ＧＩＳ（地理資訊系統）來定位，可以掌握最近的回收站在哪裡，也不用讓阿公阿嬤跑太遠啦！要組織動員來罷免立委，太嚴肅？別擔心，現在「割闌尾V計畫」將11/29的選舉日，規劃成罷免日，還推出限時副本任務、目前正在倒數中，要讓台灣民眾有機會行使「罷免權」！還有，擔心現在媒體受到廣告業主的引導，我們都難以對公共議題有充分對等的資訊嗎？「攝護線」就是因此而成立！全名為「公民攝影守護民主陣線」，秉持著「主流媒體不報，我們報給你知道」的精神，要讓大家第一手掌握社運團體在現場發生的大小事！
上面這些創意計畫，是G0V Summit活動最後的Lightning talks（閃電秀）中，所分享出來幾個有趣點子。這些創意、絕不囉嗦！因為Lightning talks的慣例就是，每個講者最多五分鐘，時間一到麥克風就會強制消音。在一波波精采有趣的簡報中，有人提出外籍配偶的資訊落差、有人規劃出智慧型學生證，讓活動報到省去紙筆作業、也有人趁著選舉發燒，將市長候選人的承諾做出對照一覽表，希望可以藉由資訊更為公開透明的結果，讓選舉過程能更富政策內涵與價值選擇的意義。這些跨界行動的背後，不只結合了公共議題和資訊技術，更讓科技創新與程式設計，降低了公共參與的門檻；這正是G0V的核心理念。
G0V Summit 於上週日(11/9)在中研院開幕演說，邀請到開放政府活躍行動者David Eaves 擔任開場主講。David Eaves 共同發起了 International Open Data Day，也是 Code for America 國際連線的指導委員，長期投入開源社群與開放資料運動的發展。他是開放政府運動先驅，同時也是談判專家，受多個政府邀請擔任開放資料政策顧問。
本文原發表於「教育部人權教育諮詢既資源中心」電子報（2014：10，vol.68）。
「是不是等到最後一株樹被砍掉了、最後一條河被污染了、最後一尾魚被捕食了，人才會發現錢是不能吃的。」--克里族印第安人的預言
華人俗諺有云：「靠山吃山、靠海吃海」，其實是具體而微的彰顯了飲食文化，是人類生活與環境互動的結果。以中國八大菜系而言，也能看出不同的地方文化與環境特色，例如，北方多以牛羊入菜、南方的肉類則常以家禽魚肉為主；而麻辣食物有出汗去濕之效，因此多雨潮溼的西南地區出現了以麻辣為特色的川菜。然而，這些地方特色，隨著全球化的浪潮逐漸消失：各處林立的連鎖店，販賣著相似的餐點，而現在真要吃川菜，也非必要到中國西南去了。
這股自由經濟全球化的成果，看似光鮮亮麗：我們越來越容易吃到非當季、非在地的食物，甚至價格成本也隨著規模經濟而逐漸降低。飲食文化的在地性式微，也使得人與土地漸漸疏離。可是背後，卻有許多與我們息息相關的議題，也變得隱而未顯，例如：食品工業、環境生態、通路剝削… 等，都隨著現代社會的高度分工，而逐漸受到忽視。本文欲引薦的影片，「美味的代價」（”Food, Inc.”，2008）正是由此切入，以紀錄片的形式，針對企業化經營後的美國農業與畜牧業，對環境造成的危害、以及生產過程中，對於員工與牲畜的不友善。對照到台灣一連串的食品安全議題，例如地溝油、毒澱粉、塑化劑、瘦肉精等等新聞事件，可以進一步幫助我們思考：除了「價格」以外，還有什麼是值得我們在進行消費行為時，能多加注意的地方。
走進超商或是大賣場，我們身為消費者，看似有很多選擇，但實際上並不然；以美國的肉品市場為例，過往還有許多的小型食品工廠，但逐漸被併吞到現在，四間主要肉品公司就擁有了八成的市佔率。這背後改變的，不再是食品包裝上風和日麗的的田園風光，而是高度機械化的工廠；影片旁白中說道：「我們不是在生產雞肉，我們在生產食物… 所以那些雞從養殖場出來，必須基本上體型一致」。換言之，就是無視於這些動物的生命權，因為牠們出生、繁殖的目的，就是為了要給被宰殺食用。因此，為了迎合人類愛吃雞胸、雞翅的需求，這些雞也被改造、讓特定部位的肉質變得豐厚，而且為了強調效率和標準化，肉品加工公司不但擁有這些技術，也讓飼養雞隻的農民在市場壓力下，被迫接受這些要求。最後，這些雞隻從生長到宰殺，僅僅需要以前的一半時間，牠們本身也因為骨骼跟不上肌肉生長的速度，而無法站立，更別提因為集約飼養的過程，這些雞隻終其一生難以見到陽光，為了在陰暗狹窄的雞舍中可以順利存活，不得不在飼料中加入大量的抗生素。
本文原發表於「教育部人權教育諮詢既資源中心」電子報（2014：6，vol.65）。本文能夠發表，很開心能參與在成大的性／別社團「To拉酷」中，也感謝社長阿丸的引薦。
今（2014）年六月中，成大建築所的學生發起了「衣物沒有性別，自己的歧視自己救」的活動，相約無論男女，皆可穿裙子到該校光復校區的校門口，進行拍照、聲援「跨性別」。這個活動的起因，是因為他們看到「偷拍狂？變裝癖？鬍渣男扮女裝進麥當勞女廁引恐慌」這篇報導，發覺很多民眾對於性別的認知，仍相當有限，因此希望藉由打破刻板印象的方式、讓大家可以對不同的性別認同社群，能發揮更友善的態度。
因為缺乏對於多元性別的認識的了解，在台灣仍不時聽聞有相關的歧視或罷凌的事件。縱然因為葉永鋕事件，將「兩性平等教育法」改為「性別平等教育法」，藉此強調除了「生理性別」以外，性傾向、性別特質、性別認同等也需要重視。然而，從前述男扮女裝進女廁的新聞中看來，其實社會整體的進步空間仍不小，因此成大學生們在活動中，提出了具體的建議，呼籲設立「性別友善廁所」。
本文原發表於「台文通訊」（2013：11），236期；網頁版請點此。本文能夠發表，感謝台語開講會做伙的朋友，特別是負責場地的鄭雅心、王薈雯，若無妳來鬥跤手，開講會嘛袂運作到這馬。
雄雄發現lán台語開講會已經進行有兩年--ah！雖然lán ê成員來來去去，但是逐家lóng ē揣時機來鬥陣開講，mā有新加入--ê來做伙開講，除了學台語文以外，mā ē-tàng來分享in進前學習台語文ê經驗。總--是開講會行到tsit-tsūn，tī teh-beh滿兩冬ê時，有人來報一个好消息！種有機米ê賴青松大哥，知影lán開講會ê存在，beh約lán做伙來去宜蘭tshit-thô。聽著tsit个消息，逐家lóng tsiok歡喜--ê，tshiâu-tshiâu--leh，就決定8月底beh相招去宜蘭行踏。
出發hit一工早起，guán一陣人七早八早就約tī-leh轉運站集合，beh坐八點出發ê車，iáu-koh有在地ê朋友kap guán約tī宜蘭見面，lóng總十外个人，來到賴青松大哥in厝，mā beh十點--ah。Guán先tī-leh賴大哥in厝互相介紹，賴大哥知影lán tsit陣人有高中老師、有記者、有學生，koh有研究助理，表示講成員有tsiah-nī無仝ê背景，tse開講會真無簡單。Khah熟sāi了後，就由賴大哥tshuā頭，去伊ê田--裡體驗。賴大哥先教guán怎樣分別雜草kap稻仔，然後就放guán家己去無閒。11點左右ê日頭tsiok炎--ê，逐家ná流汗ná用台語開講，手koh ná割草；tsit種體驗tsiâⁿ難得mā tsiâⁿ趣味。
康芮颱風來襲，風雨交加的深夜，論文修訂雖告一個段落，這無需反覆檢視論證的謝誌，竟讓我難以下筆。想著三年多的求學歲月將屆，區區一本碩士論文的關懷也有限，回頭才驚覺有那麼多需要銘謝的親友夥伴、師長同儕，一篇謝誌能表述的也不過戔戔之數。
本論文能得以完成，首要感謝我的父母。對一個已經踏入職場的孩子來說，明明已經在幫忙負擔家計了，卻包容著他任性地想要回到校園中求學，而且還支持他想涉足跨領域研究，真驗證了「殫竭心力終為子，可憐天下父母心」；希望我的學業告一段落，能讓您二老稍解寬慰。而家裡的手足，姊夫盧昌元、姐姐易宜萱無論在我生活上的陪伴與鼓勵、或是在情感波折上的支持，我很感激能身為妳/你們的弟弟；而作為一個兄長，相形之下，我對於妹妹易盈瑄、弟弟易俊廷等，好像就只剩下老氣橫秋的賣弄了，但你/ 你們也都能協助分擔家裡的大小瑣事，我實在有點愧對自己的兄長身分。隨著我研究所生涯的結束，你們一個也將離開大學校園、一個正要踏進大學校園，希望以後我能有所回饋。此外，表姊王怡今、蕭惠文、蕭喜文、蕭翌伶等，也都有時常照應或來訪，無形間也給了我許多鼓勵和支持；眼下我就要進入另一個階段了，很開心有大家的陪伴。
在學術專業領域上，傅大為老師則是本論文重要的推手。傅老的辛勤點撥、循循善誘，帶領我能有更多的思辨反省，也讓我見識了這片學術風景。優秀的學術工作者，不一定是有耐心的教育者，而作為傅老的指導學生，我無意在他卓著的學術成就方面錦上添花，反而更盛讚的是他的耐心引導。此外，還有林宜平老師、楊弘任老師、范玫芳老師、王文基老師等人，也是所上帶領我在課程修習上，以及學術諮詢方面的重要人物，在此一併致謝。而本論文的兩位口試委員，交通大學的莊雅仲老師、以及台大城鄉所的王志弘老師，也給了我論文相當懇切實用的建議，讓我的論述得以進一步完善周延。而能有幸能經歷這段學術旅程，也要感謝台大社會系的林國明老師，以及台大政治系的林子倫老師；如果不是有機會在林國明老師身邊擔任研究助理，我以前的智識涵養，也不一定能理解到學術的淑世關懷，而報考陽明科社所，也要感謝林子倫老師當運慷慨應允寫了推薦信。希望我目前這些不足掛齒的經歷，能給看照過我的師長一些回饋。
擔任學生自治組織幹部，大概對於自己「能做什麼」、「該做什麼」，都會依循某種傳統，例如前一屆的行事曆、或是某種慣例，然後在這個框架下，做一些自己「想做的事」，例如增刪一些活動企劃等等。其實，這樣看來，能創新的空間相當有限，不過，大概學長姊或老師，都會這麼跟你/ 妳們說：不要搞得太複雜啦、之前已經有人失敗過了；任期也才一年、做不了多少改變；順順利利上任、平平安安交接最重要。面對這些保守的言論，我們如何找到自己的定位？
此外，在任期之中，我們可能也會聽到一些基進的意見，例如「學生會都太逸樂化了」、或是一些很抽象、但聽起來很有正義感的話，例如「大學作為高等教育組織，應該要涉入社會議題、回應社會期待」。對於這種說法，我們心裡大概也會滿腹委屈：難道只會辦演唱會有錯嗎？大家對公共議題不感興趣，能有什麼辦法？
本文是應國立臺北科技大學學生自治會之邀，於該校的「第二屆議事營」中，分享如何經營校園議題。在講座之前，與會的同學們已歷經過另一場「社會議題」的講座，並且演練過”world cafe”的討論模式了。作為演講的參考手稿，本文試圖指出，學生自治組織應藉由形塑校園公共性的過程中，釐清組織的定位，並藉由討論能量的擴散，一方面拉近與學生的距離，一方面呼喚出學生的主體性。
所謂「主體性」，簡單的說，就是「誰說了算」。校園事務，例如多少學分久要休學、要不要有門禁，這種事情，明明是對學生影響最大的，何以學生連置喙的空間都沒有？對一個成熟的公民社會來說，此類公共政策的成形，受管理的群眾都能「由下而上」地來影響這個政策，而並非只是管理單位「由上而下」的片面約束。校園事務也是一樣，特別是在大學了，我們不能還是只會聽老師爸媽的話、連自己獨立思考的能力都沒有。
但是「獨立思考」的能力其實是很個人的，而學生自治組織作為一個團體的單位，我們應該思考的角度是：如果同學們有獨立思考的意見，我們如何集結討論、發揮影響力？過去，這個問題有個很懶惰的答案，就是設一個意見信箱，有意見去跟校長說就好了，或是，學生自治組織作為一個反應的橋樑管道，可以代為傳達意見。但這樣真的很懶惰，而且如果這樣就可以解決問題，那還要學生自治組織幹嘛？所以要回到「社群」的概念，以跳脫單向的、菁英式的作法；簡單而言，每個人既然都會獨立思考，那一群人應該就有一堆不同的想法，而學生自治就應該試圖讓這些對話相互撞擊、彼此說服，然後依其結論與校方進行協商。
目前在台灣大專院校中的學生自治，往往是行政權為大，也就是學生會相對較為活躍；原本三權分立概念下的「立法權」（學生議會）與「司法權」（學生評議會）在組織經營上就相對薄弱。隨口問起身邊朋友對於學生自治的印象，就是「辦活動」；參與學生自治的動機，也不外乎想要學習如何「寫企劃」、「拉公關」…等等，幾乎等同於「學生會」在娛樂活動上的表現。很少有人是因為想要關切「校園公共事務」而參與學生自治組織的，至於當他們反問起，參與「學生議會」能學到什麼時候，我想，學習如何有效的開會、學習對議事規則的掌握，這事兒聽起來，還真不如去吉他社學幾個和弦、唱首歌來的好玩。
本文是「2013議事規則研習講座」綜合座談會的分享手稿。該活動是由政大議事規則研習社舉辦，在學員們歷經7/29至31的講座後，已經知曉了諸如動議種類與位階、委員會運作、組織章程與三讀、修正案… 等議事規則，最後的綜合座談中，將從學生自治的視角，檢視「議事規則」可能的侷限與助益。本文的主要論點在於，在「程序正義」的基礎上，仍有必要對議事規則有所掌握，但是在整個校園民主化的脈絡中，學生議會仍須經營與學生社群的互動，避免「議事規則」成為公共參與的門檻。
學生議會作為「立法權」的體現，在學生議員的選出辦法中，基本上是從各系中選出代表，至於多少員額才有一個席位，各校辦法不一而足。在組織運作上，學生議會是以「大會委員會制」，有別於學生會的「大會首長制」決策是以「首長制」，學生議會/ 學生代表會的決策是採「合議制」，因此學生議長/ 學代會主席是虛權。立法權作為制衡行政權的設計，學生議會主要專責監督學生會的預決算、並監督學生會的運作。然而，在運作的狀況上，前述的理念卻不一定能落實，而會變成兩種極端的狀況：一是學生議會作為學生會退休幹部的去處，二是相互制衡的機制卻激化成兩者的對立。
第一種狀況，主要是囿於目前一年一屆的交接過程，在組織傳承上面臨相當大的侷限。因此，學生會資深轉任議會，便能藉由監督機制、延長經驗傳承的時間，但是卻會陷入「老人干政」、「資深就是學問深」的狀況，簡而言之，就是「人治」；這種狀況，加上學生會本身公共性的喪失，連帶的學生議會也變成裙帶關係的網絡，整個學生自治圈就會變成一群人自己玩自己的遊戲，越玩越式微。第二種狀況，通常是學生議員直接依辦法產生，在缺乏學生會的行政經驗之餘，雖然少了人際網絡的牽絆，但在想要與學生會的抗衡下，有時會上演雞蛋裡挑骨頭的劇碼，讓後陷入惡性循環的對立中。這種兩常見的學生議會運作瓶頸，都再再彰顯了掌握「議事規則」能力的重要性。
從議事規則的觀點來看，第一種狀況，如果能有效的將檢討經驗轉化成會議記錄、然後與學生會一起聯手爭取學生權益，我想，至少會是一個好的結果。可是往往看到的都是「以老賣老」，因為複製了學生會「首長制」的決策過程，對於基本議事程序、以及委員會的運作，都付之闕如；而這幾個環節，正是學生議會何以是「虛位首長制」的關節。再加上「資深就是學問深」的關係，此類型學生議會大概也不會以什麼好的章程產出，更別提對三讀程序的掌握了，但是作為一個體現「立法權」的單位，卻沒有好好的立過一個法，這不是有點諷刺嗎？至於第二種狀況，就是在「預決算案」上大作文章，因為這是最實質「監督」學生會的方式，而把修正案、動議位階玩到底的同時，也造就了「學生自治」內部的對立，不但更難在校方制度上，與學生會聯手跟行政體制抗衡、也在某一種度上，把「學生自治」玩死了。
